Topic: Bitcoin ETFs in Europa und den USA (Read 2796 times)

auf der unten gelisteten website, kann man diverse informationen zu den etfs aus den staaten sowie hk ersehen.
dort gibt es auch (wenn man nach fast unten scrollt) eine schöne race chart inklusive dem GBTC/IBIT flipping am 24-05

https://heyapollo.com/bitcoin-tracker/overview

Die letzten 3 Tage gab es wieder deutliche Zuflüsse bei den US Bitcoin Spot ETFs: +488.1M, +886.6M, +105.1M.



Alleine gestern bei mehreren Anbietern deutliche Zuflüsse in zweistelliger/dreistelliger Millionenhöhe:

$FBTC: +$220.60M
$IBIT: +$155.40M
$ARKB: +$71.40M
$BITB: +$18.50M



Quelle: https://www.coinglass.com/de/bitcoin-etf

Es fehlen ja immer noch die Bermudas, oder zählt das als Europa weil es zum UK gehört?

Der HBTC.BH von 2021, der allererste Bitcoin ETF, ist jedefalls wohl ein Spot ETF. In der Produktbeschreibung steht folgendes:

Dezentralisierung ist in der Tat für mich auch zumindest besonders wichtig für die Krisenfestigkeit, aber auch die Sicherheit allgemein (kein "single point of failure"). Zensurresistenz ist aber nicht nur Privatsphäre, sondern auch z.B. das Ermöglichen der Marktteilnahme an Menschen, die sonst ausgeschlossen wären (Oppositionelle in Diktaturen z.B.). Das ist ein extrem wichtiger Punkt gerade im Hinblick auf die Entwicklung in vielen Ländern hin zu autoritären Strukturen. Bitcoin kann diese Tendenz zwar nicht alleine stoppen, aber zumindest den Kampf dagegen einfacher machen.

Wie die Merkmale sich entwickeln hängt davon ab, wie die Community als ganze diese Merkmale gewichtet. Ich denke, dass zumindest die einflussreichsten Stimmen auch in Zeiten der ETFs die Cypherpunk-Ideale hochhalten. Taproot z.B. war ja ein Schritt hin zu mehr Zensurresistenz, obwohl viele es jetzt leider mit den Ordinals assoziieren ...

Genau das soll auch jetzt passieren laut dem Artikel war es vorher nicht so. Also genau wie die ETF-Anbieter in Amerika sollen die Bitcoin 1:1 direkt gehalten werden.

Jahrelang wurde versucht dagegen anzukämpfen und "jetzt" verstehen endlich viele, dass sie keine Chance haben es aufzuhalten. Also versuchen sie damit leben und es "im griff" haben. Die Neuigkeiten aus Thailand habe ich auch eben erst gelesen und da kommt einer nach dem anderen, ist doch schön das die Akzeptanz voran schreitet. Das sollte der Nährboden für viele Skeptiker sein, damit deren Meinungen geändert werden können. Für Afrika fehlt also noch einer und da denke ich direkt an Nigeria und Co., der man immer wieder bei google Trends auf einen der ersten Plätze sieht.

Schon verrückt, wie sich der Blick auf Bitcoin innerhalb weniger Jahre komplett gewandelt hat. Wer nicht mitzieht, bleibt auf der Strecke.


Danke für den Hinweis. Den Thread werde ich dann gleich mal anpassen. Haben dann bald alle Kontinente voll.

Ich glaube bei mir ist es inzwischen soweit, auch wenn ich noch etwas am hadern bin.

Die zwei wesentlichen "Ideale" für mich persönlich sind Dezentralität (=Krisenfestigkeit?) und Zensurresistenz (=Privatsphäre?). In Anbetracht der Entwicklungen im Hinblick auf ETFs und Regulierung (=Stärkung des CEXn?) bin ich mir unschlüssig ob diese Merkmale wirklich überdauern werden oder ob sie nur in vergleichsweise kleinen Teilen des Netzwerkes
 (DEXn / P2P) fortbestehen werden?! 

in der tat sehr sehr erfreuliche nachrichten, die uns aus der ganzen welt erreichen
apropos ganze welt - @bullrun2024bro es ist wieder zeit an eine thread titel anpassung

Erfreuliche Nachrichten aus Thailand: Auch hier kommt der Bitcoin ETF.



Quelle: https://x.com/BitcoinMagazine/status/1797926469509038476

Weitere Infos hier im Artikel der Bangkok Post: https://www.bangkokpost.com/business/investment/2804674/thai-sec-approves-first-bitcoin-fund


Leider wohl noch nicht für Retailinvestoren wie es scheint.

Ich wäre ehrlich gesagt davon ausgegangen, dass auch andere ETF-Anbieter wie BlackRock die Bitcoins, die sie offiziell verwahren, auch direkt halten. Oder meinst du hier etwas anderes?

Australien hat ja bereits mehrere Produkte im Angebot, diese halten meines Wissens nach aber keine Coins sondern treten - ähnlich wie ein Broker - nur als Verkaufsvermittler auf.
Das ist natürlich ebenfalls ein recht einfacher Einstieg für unbedarfte Investoren, mit der "Bequemlichkeit" eines ETFs aber natürlich trotzdem nicht vergleichbar.

Ich habe noch keine deutsche Quelle gefunden, aber es sieht danach aus das in Australien der Bitcoin ETF am Dienstag startet. Das soll der Erste ETF sein, der Bitcoin direkt hält. Es gibt laut dem Artikel schon die Möglichkeit an zwei Börsen, aber diese halten wohl keine Bitcoins direkt.

Australia's First Spot Bitcoin ETF With Direct BTC Holdings to Go Live on Tuesday
https://www.coindesk.com/policy/2024/06/03/australiass-first-spot-bitcoin-etf-with-direct-btc-holdings-to-go-live-on-tuesday/

---

Vor Kurzem erst angedeutet und jetzt geht es schon los, ruck zuck.

Das stimmt. Über PoS ist der Einfluss viel direkter. Es gab kleinere Altcoins, bei denen die großen Staker (die in den meisten Fällen die Gründer waren) Protokolländerungen durchgedrückt haben, die dem Rest nicht geschmeckt haben, z.B. an eine Art "Kapitalerhöhung" bei BitShares kann ich mich da vage erinnern. Auch bei Steem war glaube ich sowas ähnliches.

Wollten BlackRock und Co. dagegen bei Bitcoin oder PoW-Coins generell ein "Mitspracherecht" erzwingen so müssten sie wesentlich subtiler vorgehen, da ihnen die Coins alleine keinerlei Rechte geben. Selber ins Mining einsteigen und dabei Kundengelder nutzen? Das würde die SEC sicher gerne sehen Was allenfalls getan werden könnte wäre ein zweites Entwicklerteam aufzustellen, dieses einen Hardfork vorbereiten zu lassen und dann zu definieren, dass die "Bitcoins" in ihrem Finanzprodukt den Hardfork-Bitcoins und nicht den "traditionellen" Bitcoins entsprechen, sondern diese jetzt "Bitcoin Classic" oder ähnlich heißen. Auch gegen eine Miner-Mehrheit.

Ich kann mir aber gut vorstellen dass ein solcher Versuch sehr riskant wäre, selbst in dem unwahrscheinlichen Fall dass mehrere US-ETF-Anbieter an einem Strang ziehen wäre doch das Risiko, dass viele Anleger ihr Kapital abziehen, enorm. Immerhin könnte man sagen: na und? Verlieren würden sie ja nur ihre Gebühren, die Bitcoins sind eh Sondervermögen, und gerade BlackRock ist nicht von Bitcoin-Produkten abhängig. Trotzdem denke ich dass die Gefahr besteht, sich selbst aus einem potenziell lukrativen Bitcoin-Geschäft auszuschließen und für ewig als "Paria" zu gelten, und Klagen könnten natürlich auch die Folge sein.

Aber wie gesagt, solange zum Markenkern von Bitcoin u.a. Zensurresistenz gehört, sollte das wahrscheinlich nicht zum Problem werden.

Und bei Ethereum dürfen die US-ETFs glaube ich Stand jetzt "nicht" staken, also besteht die Gefahr wohl zumindest bei dieser Klasse derzeit nicht. Was sich natürlich ändern könnte, und es gibt ja ETH "Staking ETPs" in anderen Ländern (Deutschland, Schweiz usw.), die sind da womöglich "gefährlicher".

Das sehe ich ähnlich, ja.
Ich halte die Angst vor Blackrock ebenfalls übertrieben, da für 51%-Attacken oder Zwangs-Hardforks doch noch deutlich mehr BTC in ihren Besitz wechseln müssten. Der mit Abstand größte Broken an BTC befindet sich ja nach wie vor in dezentralen Händen.

Die Sache sehe ich bei einem ETH-ETF bspw. deutlich kritischer. Alleine durch das Staking können sich große Unternehmen, die einen nennenswerten Anteil an ETH halten, über die Zeit deutlich mehr Marktmacht verschaffen. Ist aber bspw. auch jetzt mit den Börsen oder Staking-Anbietern bereits so, bspw. gilt ja Liquid (Lido) als derzeit größter ETH-Staker:


Quelle

... nicht weit dahinter auf Platz 3 findet man bereits Coinbase.

Sehe ich ähnlich. Ich glaube, dass das in der Community jetzt ein bisschen "gefeiert" wird, hängt mit alten Animositäten gegen "Barry Shillbert" zusammen, dem ja nachgesagt wurde, die Big Blocker zu unterstützen. Und das wird dann fröhlich mit den GBTC-Abverkäufen vermischt. Klar, eine Verschwörung!

Also sozusagen "lieber ein neutraler Akteur aus der alten bösen Bankenwelt" als "ein böser Akteur aus der guten Bitcoinwelt". Erinnert ein bisschen an die Volksfronten in Life of Brian

Trotzdem, das jetzt als große Gefahr hochzustilisieren wie es einige im englischen Forum taten (von wegen: Blackrock könnte einen Hardfork auslösen, z.B. um Zensur oder PoS einzuführen ...) ist glaube ich auch übertrieben. Je mehr TradFi in Bitcoin "einbricht", um so stärker sollte die Community sich aber klarmachen, dass Zensurresistenz eine der USPs von Bitcoin ist, und ohne die Zensurresistenz eigentlich nicht mehr wirklich viel bleibt, was es von anderen "Online-Finanztools" unterscheidet. Ich hoffe ja weiterhin dass sich neue Bitcoiner auch irgendwann mit diesem Thema beschäftigen, selbst wenn sie eigentlich nur schnell reich werden wollen, und somit sich diese "Ideale" ganz langsam in der Gesellschaft ausbreiten ...

Blackrock und Vanguard sind ja jene Firmen(-komplexe), die derzeit mit Abstand die größte Finanzmacht in der westlichen Welt halten. Ich bin mir daher nicht sicher, ob das jetzt so eine gute Nachricht ist, dass Blackrock auch bei Bitcoin zu einem der größten Verwalter aufgestiegen ist

Alles in allem ist der "Inflow" bei den ETFs jedoch durchaus beachtlich.

bis gestern gab es einen größeren etf als den von BlackRock, nämlich GBTC von Grayscale. seit Grayscale anfang des jahres die erlaubnis erhielt, sein anlageprodukt in einen spot-etf umzuwandeln, hat GBTC einen noch nie dagewesenen abfluss von etf-mitteln erlebt. zum zeitpunkt der umwandlung hielt GBTC über 600000BTC. jetzt sind es nur noch 287450BTC - und der Abwärtstrend geht weiter...
BlackRocks BTCitcoin-etf IBIT hält derzeit 288670BTC im wert von rund $20 milliarden. damit ist das anlageprodukt vom größten vermögensverwalter der welt deshalb auch zum größten BTCitcoin-etf geworden, was bedeutet, dass kein anderes unternehmen in der branche derzeit mehr BTC hält als das unternehmen von Larry Fink.


https://x.com/kgreifeld/status/1795761940720992636

In den letzten Tagen gab es dann wieder einiges an "net inflows" bei den Spot ETFs:



Für alle die das Thema interessiert. Die Statistiken lassen sich wunderbar auf Coinglass abrufen und man findet eine Vielzahl an netten Grafiken und Informationen zu den einzelnen Bitcoin ETFs.

Natürlich inklusive Heatmap und Total Net Inflow Charts:



Quelle: https://www.coinglass.com/de/bitcoin-etf

Und das ganze gibt es dann auch noch einmal für die neuen Hong Kong Bitcoin ETFs: https://www.coinglass.com/de/hk-etf

der GBTC etf von Grayscale konnte gestern, das erste mal seit dem die etfs in den staaten gestartet sind, einen zufluss von knapp $63 millionen verzeichnen
ist das nun der startschuss für weitere grüne kerzen...?

https://www.blocktrainer.de/blog/grayscales-gbtc-erstmals-mit-zufluessen


https://farside.co.uk/?p=997

Ich habe die Frage tatsächlich für morgen auf dem Schirm, bin morgen sowieso mit meinem Bankberater in Kontakt und werde ihn da mal fragen. Warum hier der Markt generell nicht etwas offener ist verstehe ich aber ehrlich gesagt auch nicht.

---

Das stimmt, so habe ich das noch gar nicht gesehen. Rein rechtlich wären aber auch Mainland-Chinesen für den Kauf zugelassen, zumindest wenn ich diese Aussage hier richtig deute:


... sofern der Broker natürlich das KYC mit den Dokumenten zulässt.

Interessant ist ja, dass die Ether ETFs deutlich unter den Bitcoin ETFs blieben. Man hätte sich ja vorstellen können, dass Ether Spot ETFs als wirkliche "Neuheit" (soviel ich weiß, gibt es sowas weltweit noch nicht, siehe meinen Thread zu Altcoin-Finanzprodukten) etwas mehr anziehen könnten.

Vor kurzem habe ich im Altcoinforum gelesen, "Ethereum is dying". Dachte erst das ist total übertrieben (war wohl ein Solana Shill). Vielleicht ist da aber auch was dran, also "dying" vielleicht nicht, aber das Flippening scheint in sehr weite Ferne zu rücken und auch ein ATH liegt weit weg. Ich meine, unter den ganzen halbzentralilisierten PoS-Coins gibt es ja kaum Unterschiede und Ethereums USPs werden immer weniger. Aber das nur am Rande, ist ja hier eigentlich OT. Könnte aber das schwache Interesse an den Ether ETFs erklären.

Interessant wäre natürlich: wir wissen ja inzwischen, dass "Mainland-Chinesen" zumindest aktuell nicht direkt in die Hongkong-ETFs investieren dürfen. Was ist aber international, dürfen "Westler" das, also Kunden von Brokern aus Europa/USA und weiteren amerikanischen Ländern?

Also zu den 500 Millionen Inflows, die Eric Balchunas in den Raum stellte, insgesamt könnte es gut hinkommen. Aber die Wichtigkeit dieser ETFs ist sowieso eher, das sie eine Abschwächung der Anti-Bitcoin-Politik in China darstellen, denn HK ist inzwischen doch quasi komplett durch die KP kontrolliert.

Das Volumen war doch deutlich unter der einen Milliarde, die von so manchem Crypto-Influencer bereits in den Raum gestellt wurde.
Wobei ich sagen muss, dass 12 Millionen jetzt tatsächlich nicht sonderlich viel ist wenn man das in tatsächlich gehandelte Bitcoins umrechnet. Der Gesamtmarkt-Kurs blieb dadurch natürlich unbeeinflusst, tendenziell hätte sich der Markt auch etwas mehr Volumen durch die ETFs erwartet und hat dementsprechend auch recht verhalten reagiert.